Imagem ilustrativa: jornalista analisa informações e ferramentas digitais no contexto do debate contemporâneo sobre inteligência artificial e uso público da IA. Foto: Unsplash
Por que a crítica ao ChatGPT ignora evidências concretas de uso social
Nos últimos meses, tornou-se recorrente a publicação de críticas que classificam o ChatGPT como uma ferramenta “superestimada”.
O artigo de Geoffrey A. Fowler, publicado recentemente no Washington Post, insere-se nesse debate e levanta questionamentos
legítimos sobre os limites, riscos e expectativas em torno da inteligência artificial.
O debate é necessário. O que não se pode ignorar, porém, é um fato simples e verificável: a adoção massiva e sustentada de uma
tecnologia raramente ocorre sem utilidade concreta.
O ChatGPT não alcançou relevância global por acaso, modismo ou ilusão coletiva. Sua popularidade decorre do uso cotidiano por
milhões de pessoas em áreas como jornalismo, educação, pequenos negócios, pesquisa, tecnologia e cidadania. Trata-se de uma
ferramenta que integra informações, organiza raciocínios e traduz complexidade em linguagem acessível.
Um equívoco comum nas críticas a modelos de linguagem é avaliá-los como substitutos de ferramentas especializadas. Não são.
O ChatGPT atua como uma camada interpretativa, auxiliando o pensamento humano, não o eliminando. Ele não concorre com softwares técnicos; ele conecta saberes.
Vivemos uma era em que os problemas são, cada vez mais, interdisciplinares. Nesse contexto, a capacidade de síntese, integração
e apoio à tomada de decisão torna-se central. É exatamente nesse ponto que ferramentas como o ChatGPT demonstram seu valor.
Escrevo como jornalista independente e profissional que utiliza essa tecnologia em contextos reais. Os ganhos são mensuráveis:
economia de tempo, maior clareza argumentativa e decisões mais bem informadas. Não se trata de entusiasmo ingênuo, mas de
observação prática.
Historicamente, o progresso construtivo não nasce da amplificação de divisões, mas da capacidade de mentes lúcidas promoverem
convergências e circunscreverem divergências, sobretudo quando estão em jogo a responsabilidade moral e o benefício coletivo.
A crítica é saudável quando orienta aprimoramentos. Torna-se estéril quando ignora evidências empíricas. A popularidade do
ChatGPT não é um argumento emocional; é um dado social. E dados, quando persistem, merecem ser compreendidos — não descartados.